O Supremo Tribunal Federal proferiu sua decisão na Flórida v Harris, um caso, desafiando o uso de cães de drogas para estabelecer a causa provável. A data de início do acórdão sugeriu que era uma desequilibrada decisão e que indicaria que ele foi o caminho errado, e isso é exatamente o caso. Em uma decisão de 9-0, de autoria de Justiça Sotomayor, justiças essencialmente concluíram que "alerta" de em um cão droga foi suposta para estabelecer a causa provável.Nesse caso, o Tribunal Supremo da Flórida tinha definido alguns padrões bastante rigorosos para quando alerta do cão uma droga seria considerada presumivelmente válida. Aqui está a descrição da decisão do programa de estudos de opinião SCOTUS Florida:
Em uma audiência de supressão, Wheetley testemunhou sobre sua e extensa formação na Aldo em deteção da droga. Advogado de Harris não contestou a qualidade do que o treinamento, concentrando-se na Aldo certificação e desempenho no campo, particularmente as duas paradas de caminhão de Harris. O Tribunal negou a moção para suprimir, mas inverteu a corte suprema de Florida. Considerou que uma grande variedade de provas sempre foi necessária estabelecer a causa provável, incluindo desempenho de campo registros mostrando quantas vezes o cão tem alertado falsamente. Se um oficial como Wheetley conseguiu manter tais registros, ele nunca poderia ter causa provável pensar que o cão um indicador fiável de drogas.
Mas o Tribunal rejeitou essa posição, dizendo, em essência, que um cão de droga que tenha uma certificação válida deve presumir-se ser precisos e, portanto, capaz de estabelecer a causa provável para uma busca do veículo completo, mas que a defesa pode desafiar que com partes específicas de provas.
Se uma organização bona fide certificou um cão depois de testar sua confiabilidade em um ambiente controlado, um tribunal pode presumir (sujeito a qualquer evidência conflitante oferecida) que alerta do cão fornece a causa provável para Pesquisar. O mesmo se aplica, mesmo na ausência de certificação formal, se o cão foi concluída recentemente e com sucesso um programa de treinamento que avaliada a sua proficiência na localização de drogas...
Um réu, no entanto, deve ter a oportunidade de desafiar tal evidência da confiabilidade de um cão, seja por fase oficial de testemunhar ou introduzindo suas próprias testemunhas fato ou especialista. O réu, por exemplo, pode contestar a adequação de uma certificação ou programa de treinamento, talvez afirmar que suas normas são demasiado frouxa ou seus métodos com defeito. Assim também, o réu pode examinar como o cão (ou manipulador) realizada em avaliações realizadas nessas configurações. Na verdade, provas da história do cão (ou do manipulador) no campo, embora suscetíveis ao tipo de interpretação que discutimos, podem às vezes ser relevantes, como o procurador-geral reconhecida.
Assim, o ónus da prova é o demandado provar que este cão de droga em particular muitas vezes é errada e, portanto, não deve haver nenhuma presunção de causa provável no caso. Para trás, é claro. O ónus da prova deve ser sempre o governo para mostrar que a evidência que eles alegam ter é válida.
Uma pergunta se a evidência esmagadora de que cães de drogas em geral não são fiáveis, que eles alertam uma enorme percentagem do tempo mesmo que não existem medicamentos presentes, tanto em testes controlados, como no mundo real, seria considerada adequada evidência contra um alerta específico por um cão específico. Certamente deve ser. Este texto sugere que seria não, uma vez que o Tribunal parece concluir que mesmo provas de imprecisões de um determinado cão em tráfego real paragens não não evidência de imprecisão do que cão.
O Tribunal Supremo da Flórida desrespeitado essa abordagem estabelecida, criando uma lista de verificação probatória estrita para avaliar a confiabilidade de em um cão deteção de droga. Exigir que o estado apresentar documentação abrangente de sucessos anteriores do cão e acidentes no campo, segurando que ausente o campo registros impede uma conclusão da causa provável nomatter quanto outro prova as ofertas de estado, é a antítese de uma abordagem de totalidade-de-circunstâncias. Esta é agravada do estado Supremo Tribunal tratamento dos registros de desempenho em campo como exame padrão-ouro quando, na verdade, esses dados não podem capturar falsos negativos de um cão ou marcadamente podem exagerar falsos positivos de um cão. Tais incorreções não mancha registros do desempenho de um cão no treinamento padrão e configurações de certificação, fazendo que o desempenho de uma melhor medida de confiabilidade de um cão. Registros de campo, por vezes, podem ser relevantes, mas o tribunal deve avaliar todas as provas e não deve prescrever um conjunto inflexível de requisitos.
Dizer o quê? Se drogas são encontradas somente em uma pequena porcentagem dos casos em que um cão de alerta em paragens de tráfego do mundo real, como é que a prova não está clara que um alerta não mostram a causa provável para uma pesquisa? Porque o cão é certificado? Isso é um absurdo. Radley Balko citou evidências de que claramente mostra que este é o caso:
Por exemplo, em uma pesquisa da droga cães utilizados pelos departamentos de polícia de Chicago suburbana publicaram no ano passado, o Chicago Tribune descobriram que, quando um cão policial alertou para a presença de drogas durante uma paragem de tráfego, uma pesquisa subseqüente apareceu narcóticos apenas 44 por cento do tempo. Em paragens envolvendo motoristas de latino-americanos, a taxa de sucesso dos cães caiu para 27 por cento.
Isto levanta algumas questões interessantes: por que são cães de drogas mais susceptíveis de apresentar um motorista inocente para a indignidade de uma minuciosa pesquisa na estrada, se o motorista for latino-americanos? São racistas de cães de droga? Eles racialmente perfil? É claro que não. Mas seus manipuladores provavelmente fazem.
Considere outro estudo realizado por Lisa Lit, um neurologista e manipulador antigo cão no Universidade de Califórnia-Davis. Iluminado trouxe 18 equipes de cão/manipulador atualmente operam na aplicação da lei para uma igreja vazia. Cada equipe conduziu oito pesquisas, cada um durando cerca de cinco minutos. Se fossem precisos, nenhuma das equipes cão/manipulador deve ter alertado em qualquer das buscas. Não existiam drogas ou explosivos, em qualquer lugar na Igreja.
Mas Lit tinha algumas armadilhas. Os manipuladores foram informados de que cada pesquisa poderia ter até três "destino perfumes" — drogas para a droga do cão equipes ou explosivos para as equipes do cão explosivo. Os manipuladores foram informados de que, em alguns casos, pacotes quentes foram indicados por um pedaço de papel vermelho. Estes pacotes de papel vermelho foram projetados para enganar os manipuladores. Iluminado também montar uma armadilha para os cães: alguns dos pacotes contidos desembrulhou salsichas.
Os resultados foram impressionantes. Os cães falsamente alertados em 123 das buscas totais 144. Porque alguns cães falsamente alertado mais de uma vez na mesma pesquisa, o número total de alertas falsos foi 225. Os cães corretamente concluiu a pesquisa sem um alerta apenas 21 vezes, para uma taxa de sucesso de 14,5 por cento.
Mas aqui é a parte mais interessante: os cães eram cerca de duas vezes mais propensos a alertar falsamente em pacotes projetados para enganar seus manipuladores do que eram em pacotes recheados com salsichas.
Mas o Supremo Tribunal não parece se importar com tais estudos. Enquanto o cão foi certificado e, portanto, presumivelmente fez bem em fase de testes do programa de certificação, resultados altamente imprecisos no mundo real não parecem ser a questão. Mas quem faz a certificação? Qualquer empresa privada que vende e provável treina os cães para a polícia ou os departamentos de polícia, ambos os quais têm um claro interesse em manter a ficção de que cães de drogas são precisas e confiáveis.
Esta é uma decisão terrível, que faz uma paródia da alteração 4. E como de costume, a administração Obama estava do lado errado.
No comments:
Post a Comment